人民网-江南时报30日消息

　　天上事糊涂账？

　　大概是天上的事，比如有多少颗星星，原本就是一笔糊涂账，这事不仅老百姓弄不清楚，就连科学家也常常因争论所持观点的不同而分成不同的“阵营”，有的时候，一位科学家放出一颗卫星，卫星还未冷却，立马就被人“枪决”，甚至企图用更大的卫星来覆盖。最近的三大热点问题无不透着“越争论越糊涂”的规律性：一是火星，美国人喊“改造火星”，南京的科学家王思潮等马上质疑它的可行性；二是UFO，王思潮说伊宁市上空连续出现的异常现象是UFO现象，但北京的朱进博士出来说那是织女星；三是“太空看长城”，先是美国人说能看见，后来杨利伟说看不见，还导致了教育和社会人士的反思热潮。不过，最近这一话题重掀波澜，《中国航天报》的消息说在太空看长城“决不是没有可能”，建议“神六”一释“长城情结”。

　　众所周知，真理是惟一的。出现争议而且是正反对立十分尖锐的争议，说明了什么问题？而一些专家为何要急于发出声音，使公众越听越糊涂呢？

　　越争论越难懂？

　　近日，美国宇航局透露，该局将于下周主持召开一个大型国际研讨会，其主题就是如何把火星改造成“小地球”。太阳系会出现第二个地球吗？记者昨日采访了南京的天文专家，他们从三个方面“推翻”了美国人“天方夜谭”式的计划。

　　首先是制造温室效应方面，国外专家制定了把火星改造成“小地球”的初步解决方案———“加厚”大气层和“加热”表面温度。第一种方案是通过特大的反光镜将阳光集中反射到火星两极的冰盖上，使那里的冰融化，释放出大量气态二氧化碳。另一个方法是在火星上建造一些特殊的工厂，这些工厂的产品就是能造成超级温室效应的气体。对此，中科院紫金山天文台的研究员王思潮指出，“巧妇难为无米之炊”，火星两极的冰盖中所含的干冰很薄，量也并不多，所以用反光镜融化冰盖，使那里的冰释放出大量气态二氧化碳的方法并不太现实。此外，建造能生产“超级温室效应气体”的工厂也不太现实。

　　其次是防辐射等方面。江苏省天文学会副秘书长严家荣指出，在人类居住的地球上，磁场好比盾牌，挡住了太阳向地球倾注的高能粒子，防止太阳风暴直接光临大气层和地面。而现在的火星虽然还有很强的磁场，但已经没有像地球这样的规模。这样即使厚厚的大气层可以抵挡一阵辐射，“漏网”的高能粒子仍很容易损伤身体。

　　再次是“改造火星”的成本问题。“如果想要把火星改造成地球，还需要拿出像第一次登上月球那样狂热的劲头来。”严家荣表示，将火星改造成为第二个地球，不是一个国家就能完成的事情，需要多个国家携手合作。这一计划一百年内都将难以完成，而且改造的费用也将是一个天文数字。

　　而王思潮也表示，虽然科技发展越来越快，但是要想把火星改造成为第二个地球，至少也要一至两个世纪的时间。

　　如果说上述一番“争议”还有一点“共同点”(王思潮等实际上也承认美国人的计划在未来有实现可能)的话，那么，关于UFO，可就是让人一头雾水了，争论的双方观点截然相反，而拿出的论据也是一套套的。本报3月14日报道了关于中国“最有可能是真实的UFO(不明飞行物)”的旧事：当年，中科院紫金山天文台研究员王思潮在观看了相关的照片后指出：伊宁市上空连续两天发现的UFO现象，不可能是自然现象。可是近日，北京天文馆馆长朱进博士在观察了这段录像，并结合当时伊宁地区的星座布局后却分析出：录像中的“UFO”实际上是织女星，画面上神奇的亮点运动“轨迹”完全是摄像机的“功劳”。对此观点，南京的天文学家严家荣倾向于支持。

　　“对焦不准确实会造成这种现象，我就拍过类似的录像。”严家荣向记者指出。

　　根据他的经验，如果拍摄者没有用手动对焦，摄像机对不固定且很小的被摄体不能合焦，自动对焦在几厘米和无穷远处来回移动寻找焦点，亮点虚焦后变大，并且显出镜头机械光圈的六边形。

　　“新疆伊宁的奇景不可能是织女星，它还是UFO运动产生的现象。”昨日王思潮在接受记者采访时仍坚持自己的见解。

　　王思潮称，有两点可以推翻朱进的说法，最关键的一点就是，当年目击者是在肉眼看到传说中的UFO后，才进行拍摄的，“眼眶总不至于也变成六边形吧”。其次，当年的现象是在2002年10月31日凌晨2点至6点西北方向的夜空、11月1日凌晨2点20分至6点东面的夜空内，两次被观测到的。从2点到5点的3个多小时内，星星早就已经东升西落、看不见了。此外，如果是织女星的话，在紧邻的两天内，星星位置的仰角变化不会太大，也不至于出现第一天在西北方向的夜空、第二天出现在东面的夜空的情况。

　　这些说法谁是谁非，一时难以说清。不过，王思潮的一句表态显然应是这场争论的最好注脚：他表示，科学上是允许争论的，不过判断事情还需要事实说话。然而，问题也正在于此，哪个人说的“事实”才是“事实”呢？谁能判断？谁为说过的“事实”负责到底？

　　讲科学先争议？

　　记者认为，在科学技术还没有发展到最发达水平的现阶段，出现科学争议实属正常，但发出争议者首要的态度应是严谨和审慎。比如，你说某某现象是UFO现象，仅有推论是不一定能释解别人的疑虑的，除非有一天，你能抓获一个UFO来说明问题；而你说在太空能看见长城，那就在太空上拍一张相片下来，岂不比徒伤嘴皮子更好？对于“太空看长城”的争论，来自河南的时评作者周士君在来信中说得颇有道理：要满足少数国人“从太空看长城”这一小小的愿望，却可能增添巨大的研制成本，甚至危及“神六”的安全与成败。据介绍，要满足“从太空看长城”要求，飞船就必须从长城的上空飞越。而飞船顺向飞越一段100千米长的长城上空，只需10多秒时间；假若斜穿，时间则更短，不过“白驹过隙”之一瞬。如此，“神六”飞行轨道的整个设计，都得围绕“长城神话”进行了。同时，假若“神六”飞过长城上空的一瞬，其大气层的即时状态若有任何的云、雾、雨、雪、污染物和沙尘暴的影响，都将使其前期的准备毁于一瞬。

　　为了一句“可能看得见”，这个代价是否太大了？记者认为，从太空中看不看得见长城只有一个正确答案，证明某物体是否是UFO，“改造火星”能否实现，都要靠坚实的科技基础和科学水平，在进行探索的前提下，搁置争议、严谨说话或许更重要。因为任何一种不成熟或暂时很难证明系真理的理论，被抢先发表出来，即使不是聒噪之音，也是一种极易成为笑谈的东西。