华为思科关于“知识产权”本身界定的争议，正逐渐凸现出来。

　　从华为与3Com的合资这桩战日婚姻说起，3月20日，美伊战争爆发，而华为与思科的官司斗争亦未结束，在这一天，华为公司与美国3com公司也选择了宣布合资计划。次日，3月21日，华为的官司对手思科公司也宣布了一项收购计划，在美国NASDAQ上市的思科公司称用5亿美元股票买下了一家名为Linksys的网络设备公司。

　　一时间，思科与华为之间关于知识产权的大战硝烟未了，一场市场之战又起。尽管目前而言，外界尚无法判断华为、思科两家公司相继两天的市场行动是否存在直接的关联性。但是，双方在法律及市场环节的角斗却是异常激烈的，而在“知识产权”问题上，双方的关注亦不一般。

　　对“源代码、源程序”这些词汇，两家公司的敏感近乎热化。华为急欲通过合资来证明和提高公司产品在知识产权方面的可信度，思科公司对此已有所敏。

　　3月20日下午，思科方面有人士对两家公司合作的新闻发布细节提出了质疑，一位不愿透露姓名的思科人士说，华为公司新闻稿中有一个“有趣”的现象，在宣传方面，中英文新闻稿的翻译存在偏差。这位人士进一步说，3Com方面并没有评论华为产品的源程序、源代码问题，“在英文新闻稿件中根本没有源程序、源代码的相应词汇”。

　　这一质疑直接针对华为公司单方面对外提供的一份新闻稿，新闻稿中写道：“在双方长达9个月的接洽、谈判中，3COM公司对华为公司特别是对中、低端路由器，以太网交换机，以及源程序、源代码进行了详尽的尽职调查，结果是正面的积极的。”

　　这段话直接关系到3Com对华为产品技术知识产权合法性的评价问题。经核实，华为公司网站发布的英文新闻稿中，表述确实未曾出现体现关于“源程序、源代码”的细节。英文的原文是：“During the past nine months， 3Com has performed detailed due diligence on Huawei's low-end to mid-range router and LAN switch products， and the results were positive。”

　　3月21日上午，笔者就此向华为公司方面寻求“翻译误差”的解释，华为总部新闻主管兼发言人认为不存在翻译误差的问题。华为方面提供的答案是，“3Com确实检查过华为的源程序、源代码，这个中文新闻稿是经两家公司同意，并从美国统一发布的，不应该存在翻译上问题。中英文新闻稿都是经过3Com公司确认的。”

　　尽管外界无法对这一细节作任何评论。不过，这些天，华为与思科双方在“知识产权”词眼上的分歧却日渐激烈，双方都不愿意放弃任何一个为自我辨白的阐述机会。

　　3月18日，双方还在为知识产权纠纷互相指控，思科称，有证据表明华为公司诱惑其员工“剽窃”思科知识产权行为，而华为则指控思科出于垄断市场目的诋毁该公司形象。据《华尔街日报》报道，华为在一份提交到得克萨斯州马歇尔地区法院的文件中称，“总的来说，它并没有复制思科的互联网操作系统软件。”而华为的律师Bob Haslam同时表示，文件的措辞“特意”留有余地，即不排除华为的一小部分软件来源于思科源代码的可能性。同时，华为对思科的5项专利指控也一一予以了否认。华为指出，双方的另一处纠纷所在--用于运行思科路由器的指令，并不属于知识产权法的范畴。

　　这场关于“知识产权”本身的争议正暴露出一个问题。在西方经济理论界，追求知识产权与追求创新之间的矛盾正逐渐加大，而知识产权的定义范围也处于不够充分明确的形势下，而其他势力掺入法律问题也很让法律本身头疼。如英特尔与威盛之间的官司一样，双方在举证上的难题恐怕会愈来愈大。